2010年7月话题：关于谁先拿到谁先玩，不玩也可以暂时被保存

小颀妈妈

即使马上就回来我也不同意短暂保管。甚至包括离开去上一下厕所这样的极端情况，只要后面有人排队在等待，就应该轮到后面的孩子。
上海悄悄 发表于 2010-7-22 15:30

非常感谢安妈的这个回复:F: ，不管最后讨论下来的结论如何，我认为，安妈的这个答案起码也应该是一个有待讨论的option，而非从一开始就应该被排除之外的。

我个人非常之感谢安妈的这个答复，是因为，在我看到安妈这个答案的时候，非常地震动，我突然意识到，如果不是安妈把这个选项提出来的话，如果要我自己来回答这个问题的话，我几乎是无论如何也不会想到安妈的这个答案的。

这一点让我非常地震撼，让我惊觉，有些地方，我真的受蒙氏或者所谓的“爱与自由”教育的影响太大了，大到让我甚至迷失了一些我的判断能力。

——对于那些从来都没有接受过我们这些新教育的父母来说，在考虑这个问题的时候是绝对不会排除安妈的这个选项的；而对于我，我希望自己，无论如何，应该仔细考虑一下安妈的这个选项，而非一开始就将其排除在外（一开始就将其排除在外的话，这何尝不是一种偏见？何尝不是一种迷信？何尝不是一种教条？）。

再次感谢安妈:F: ，让我警惕我的迷信权威，谢谢！:F: :F:

小颀妈妈

我有次去瑞思试听课，家长被带走了，回头告诉孩子在里面，前台玉手一指，我也搞不清里面一排教室哪个是，结果推开一间教室问，近视眼又看不清。不想里面出来一个老师，说正在上课，让我不要打扰，更过分的是，一 ...
皮皮妈 发表于 2010-7-26 15:23

我觉得我两面理解，理解你当时的气恼（被人推了肯定不爽），但也理解老师上课上到一半突然被人这么意外地打扰时的心情。

小颀妈妈

京妈，昨天对你的这句回答有很多话想说，后来忘掉回复了。

今天正好在颀妈那个0-6岁该构建什么的帖子里看到这样一段话，引用过来给你看看：



我的理解，没有受过灌输式教育的孩子，即正常的孩子，应 ...
上海悄悄 发表于 2010-7-27 11:46

和安妈握个手:handshake

其实我之前也注意到了京妈的这句话，因为“老师是孩子的权威”这句话实在让我这个尼尔的弟子挺不适应的;P ，但是我想，京妈写下这句话的时候可能并没有想得很清楚，只是随手那么一写吧。因为京妈能够发这个帖子，我理解，这本身就是一种质疑权威的行为，我愿意为这种行为和勇气而向京妈献花！:F: :F:

不可否认，巴学园在我们这里的妈妈们的心目中，多少是带有权威色彩的，但是，我认为，权威也是可以质疑的。而且，我相信，真正的权威，一定是欢迎别人的质疑的。

大李也从来没说过她自己或者巴学园的所有做法都是肯定正确的，相反，她倒是曾经非常明确地提出过，李跃儿教育只是一种趋向于正确的教育。

虽然不是最好最正确，但永远在追寻最好最正确，我相信，这才是大李和巴学园真正的了不起之处。

而我们这些妈妈们的这些质疑、这些讨论本身，我相信，也是有益于大李和巴学园的。

至于我们讨论时所持的态度，我想，更多的应该是出于帮助巴学园和那些可爱的老师们的目的，而非简单地否定甚至批判她们。

小颀妈妈

我也说两句，不论孩子还是成人，质疑都来自于不信任。

如果一个孩子信任老师，相信老师是爱他的，自然愿意顺从老师，而且不会是痛苦的， 不存在什么权威不权威。
杉林中 发表于 2010-7-27 13:06

也许的确是不信任吧。但是，难道不可以不信任吗？必须始终信任吗？
我倒觉得，信任是需要赢得的，是需要老师以爱的行为（正如你最后一句所言，以爱为出发点的行为）来赢得孩子的信任的，而不是应该要求孩子无条件信任老师的。

此外，即便是信任老师了，对于老师的一个不妥当的行为，难道就不能提出质疑吗？

我认同在信任中更容易顺从的观点，但是，真的不会有任何痛苦吗，即便老师的某个行为、某个规定是完全违背孩子的意愿、孩子的需求的？

我个人认为，真正的专家、真正的权威、真正的大师们，都是欢迎（而不是仇视）质疑的，因为，真正的大师们必定更加关注真理而非个人的颜面问题，而真理往往是在质疑中才会被揭示，真是可贵的质疑精神敦促着我们人类的进步和发展的。

我相信，这也是大李把质疑特质列入她的教育目标的真正原因。

所谓规则，如果大家都用同样的规则，其实是蛮公平的，大点的孩子会有要挑战的时候，只是因为在别的环境里看到了不同的规则，心里有了不相信的感觉，所以要尝试一下。但是如果老师很坚持一种规则，对谁都一样，孩子自然就明白了在这里这种规则是要遵守的，与爱或伤害无关。
杉林中 发表于 2010-7-27 13:06

“如果大家都用同样的规则”的话就真的公平吗？

比如说旧社会的某些时期，所有的女性都必须缠小脚、都必须三从四德、丈夫死了都必须守寡，这倒的确是每个妇女都要遵守的，但是，这样的规则公平吗？合理吗？

我个人认为，一条规则是否合理，应该是有一些判断标准的，而不仅仅只要公平就行了。

小颀妈妈

我在这两年多的育儿路上，感触最多的是不论什么规则，不论是否合理（当然在不同的标准下答案也不同），告知规则和执行规则的态度比规则本身更重要。 只要不是在满足大人的心理需求，只要是真的无条件的为孩子着想， 规则本身不会给孩子带来太多的伤害。伤害到孩子的往往是态度而不是规则。
杉林中 发表于 2010-7-27 14:18

欢迎海棠班的这位妈妈！:F:

如果你仅仅想强调“伤害到孩子的往往是态度而不是规则”这个观点的话，我是非常非常认同的，而且我觉得你能够有这样的感悟，一定是个非常了不起的妈妈！:F:

我其实不是有意和你辩论的，只是因为我个人受泡泡妈妈的影响比较大，原本就对规则的合理性有比较多的思考，因此，如果说单挑一句“告知规则和执行规则的态度比规则本身更重要”来讨论的话，我是非常非常不认同的。

如你所说，我们给孩子定的规则，应该是“真的无条件的为孩子着想”，而不是为了“满足大人的心理需求”。

但是，我个人认为，这个“真的无条件的为孩子着想”其实是挺难做到的，就像那些在孩子的物权意识刚刚萌芽的阶段想方设法引导孩子分享的妈妈（当然有些家长是为了自己的面子问题而让孩子分享的，这属于你说的为了“满足大人的心理需求”，这种情况不考虑哈），她们的初衷其实往往也是为了孩子好，想让孩子养成分享的好习惯。

这样的妈妈可能会给她的孩子制定一条“玩具/零食必须与小朋友一起分享”的规则，她们制定这条规则真的也是“无条件的为孩子着想”的（想让孩子养成分享的好习惯），但是，这条规则依然不是一条合适的规则，它依然会伤害到孩子。

这就是我想表达的观点。

我想，可能我们的根本观点并没有太多分歧，只不过你特别想强调“伤害到孩子的往往是态度而不是规则”这个观点，而我的视线却被你文中的“如果大家都用同样的规则，其实是蛮公平的”“如果老师很坚持一种规则，对谁都一样，孩子自然就明白了在这里这种规则是要遵守的，与爱或伤害无关”这些文字给吸引了，所以就有了上面的回复。

请相信，我的回复仅仅是在和你做探讨而已，并没有其他意思。
但是，因为我是“呜莎女”，输出很理性的，太理性了有时候就给人冷冰冰的感觉，如果我的回复让你不舒服了，在此先致歉哈！{zuoyi}

小颀妈妈

:heart 小颀妈妈 可以看得出来你是一个很敏感敏锐的人！打字也很快:muzhi 嘿嘿！

没有不舒服，也很享受一起探讨！网络就是这样，同样的文字写在那里，不同的人吸收到的不一样， 也许和写的人的初衷也不一样，完全看我们吸引的是什么。 一种可能是我们喜欢的，希望自己有的，一种是自己抗拒的不能接纳的。 当对自己的接纳程度高的时候，对这个世界对别人的接纳程度也就更高，世界就少了很多评估和判断，更多的是爱与接纳。
:)你不觉得我也很理性吗？ 也有点冷冰冰的阿？所以我老是追着你的帖子看，嘿嘿，就是不爱发言。
杉林中 发表于 2010-7-27 15:09

哈哈，打字快是因为我用的输入法是搜狗，在这里为搜狗输入法做个免费广告哈，凡是用拼音输入的姐妹们，大家都来用搜狗输入法吧，借用一句书华的honey的评论：“搜狗输入法，so牛！”;P

哈哈，你的言下之意是不是，其实我更应该注意到你要表达的重点，而忽略你在表达重点观点时所顺带说出的不那么准确的其他观点？;P

其实我的初衷真的是探讨而已，因为我感觉，我们这个帖子在讨论标题的这个规则（或者说这个做法）是否合适、是否好，而你的重点观点（伤害到孩子的往往是态度而不是规则本身）与主题并不相扣，倒是你的次要观点（我接受到的你的次要观点是“正因为伤害到孩子的往往是态度而不是规则本身，所以规则只要是出于爱的目的制定的，只要是对谁都一样的，对孩子就没有多少伤害，所以我们这样的讨论不怎么有意义”）倒是针对本贴话题的，所以，我就直接针对你的次要观点进行回复了。

当然，我所写的只是我接受到的你的次要观点，如有误解，敬请指出哦！:P

小颀妈妈

只有一点与你探讨：正因为孩子是那样无条件的信赖我们，爱我们因此顺从我们，我们给予的规则才应当慎之又慎。以上讨论的也都是基于这样一个出发点，这也正是本帖的主题，你说呢？
上海悄悄 发表于 2010-7-27 15:15

我也是这样的观点:handshake

最后，虽然你说的我没有什么不同意的，但其实我没有看清楚你基于这件事情的真正观点。又或者你的观点是：态度比规则本身如何制定更重要，所以本话题没有讨论的价值。

不知是否我理解有误。
上海悄悄 发表于 2010-7-27 15:15

哈哈，安妈接收到的和我接收到的差不多;P

小颀妈妈

嗯，我接受到的信息是，杉林中是来和稀泥的。:P
容宝妈妈 发表于 2010-7-27 15:28

哈哈，原来如此啊！:lol

小颀妈妈

这个排下，我觉得我信任大李，所以才会选择巴学园，但我对具体问题保留质疑的权利。不过出发点是为了巴园更好，老师们秉承的是更趋于正确的教育，而不是专门去挑刺儿的，所以，提出质疑和解决问题的方式方法很重要 ...
敬听 发表于 2010-7-27 15:52

我也是这个观点:handshake

小颀妈妈

从菜籽儿、京妈和容妈的举例来看，巴园的老师至少有三种不同的处理方式。

讨论到现在，绝大多数同学都不太赞成东娟的长时间保管的处理方式，至少认为这种处理方式即使有理论支持也不是那么的令人舒服。

那么， ...
敬听 发表于 2010-7-27 16:37

我也觉得，剩下的两种方式我都可以接受。

小颀妈妈

我是觉得如果你觉得班里的规则不合适，完全可以和主班老师沟通交流，达到互相的理解和支持。如果是不同班之间的规则不一致，其实对一个孩子的影响没多大，有时候也不是件坏事，孩子如果够大会自己发现相同的一件事，其实可以有很多种处理方式，也许回家会说，那么就是一个很好的“教机”，通过和孩子一起的分析、判断甚至争辩，让孩子知道世界是多元的、方法是多种的，只需要在成长中不断地学习如何判断和选择就好了。
敬听 发表于 2010-7-28 08:48

非常同意这一段，通过和孩子的一起讨论、分析甚至争辩，最终让孩子明白不同的规则各有其出发点（制定的缘由）以及各有其弊端，如果孩子真能明白这些的话，他就会对规则是为我们服务的这一点有更清晰的认识，也将能够更愿意遵守规则、同时又能在恰当的时候灵活处理而不死守规则。

小颀妈妈

仔细观察过后，我的分析是，玩好了，进入下一个工作状态，不占用公用资源，这些都是成人的概念，年龄小的孩子的时间、公共观念都混沌，对这些东西不一定看重。

孩子有时更看重物权和自我，特别是他们在建构这些东西的时候。我还想玩这个乌龟模子，即使我现在不玩，你也不能拿走。换言之，这个玩具是他自我的延伸，所以拿走对他来说是痛苦的，不可接受的。

至于说，应该暂时保管还是要求立刻放弃，和孩子的年龄、状态有关系。一个正在建构物权意识的2岁孩子，和一个已经明晰物权、时间概念的6岁孩子，处理方式应该是不同的。

如果我碰到这种情况，我并不认为对方不给就是错的。孩子想玩可以理解，可以有策略地去争取。我会建议宝宝跟对方说，我拿什么东西跟你交换。如果对方实在不愿意换，也就算了。
水下掠艳 发表于 2010-8-7 16:15

亲爱的，说得真有道理，跟着你学习了，谢谢！:F: :F:

小颀妈妈

如果你这么做了，让给别人了。然后继续排队。
结果别人不让你呢，你会气愤吗？
孩子说了，不是公共资源吗，不是玩多少下就得下来吗？他怎么还不下来？你怎么跟孩子解释？

如果一群孩子，拟定规则，比如玩多少下，这倒没问题。我见过五六岁的大孩子这么做过。很赞。

但还没有见过小孩子自发制定规则的，都是家长在左右。问题是，家长们很少像大孩子那样商量一下，制定一个共同遵守的规则。都是自己跟自己孩子商量，没有统一的。

有一次看见一个家长和你的处理方式一样，然后她的孩子很乖地下来继续排队。但下一个孩子不让她了。她在等待中很着急，问妈妈，问对方，被拒绝后情绪变坏，眼看就要哭。秋千上孩子的家长劝孩子下来，让给妹妹。但那个孩子不肯，梗着脖子说，谁规定一定要打多少下。那个家长威胁他一定要下来。那个孩子不肯，和妈妈拉拉扯扯。

最后两个孩子都在嚎啕大哭。当然，他们的妈妈在道德上都很高尚，但实际操作呢，两个孩子都玩得不高兴，两个孩子都感觉到不公平。问题出在哪里？

如果家长觉得公共资源有必要维护，可以像大孩子那样出头制定一个规则，如果大家都同意，就遵守。如果没有，那么不能指责别人玩秋千时间长。
水下掠艳 发表于 2010-8-8 14:32

说得真有道理，再次学习了，谢谢！:F: :F:

小颀妈妈

我觉得强迫还是不太好吧。虽然是公共的，但它确实没有规定时间，用什么理由强迫呢。“让”是成人的事，前龄前的孩子还是自我中心的，一定要让还是有点过。

当然，那种看着别人等自己很得意的态度，家里的教育应该是有些问题的。但如果孩子只是在很用心的玩应该还好吧。

如果是我，我会商量，但如果孩子不同意，我也只能厚脸皮了。不过我觉得一个正常心理下的孩子不会玩那么久的。
怡萌妈 发表于 2010-8-9 17:20

:handshake