王熙凤和威廉一世

学父五迁

-- 　　那么一个问题就出来了，他们管理的方法一样吗？　仔细了解发现，刚好截然相反。　而这个相反居然涉及到了两大法律体系。

赞。瞬间对威廉一世的管理方法产生了极大兴趣。

学父五迁

咳。忍不住说两句。

1.
王熙凤那个，嗯，管理，应该是属于行政范畴。
法律一般用于调节纠纷。

2.
一般的看法是，
法治的出发点是
人性本弱（或者说，人性本恶），
在极大的诱惑下，人类很难克制犯罪的冲动，
因此，需要法规制度来监管。

-------------------

以上是不同看法部分。
因为很感兴趣，才有感而发。
请不要受我干扰，请继续。

以下是一些额外补充部分。

3.
英美的判例法（+陪审团制度）并不那么流行，反而是 条文法 在大多数国家大行其道。
这种现状很难证明 判例法 的优越性。
也许，物以稀为贵？ :D 真理掌握在少数人手里？

4.
各国法律实践的具体情况，有不少差异。

英美的判例法，是一种成本较高的司法实践，大多数国家承担不起这个代价。
不过，英美的判例实践，不仅是司法，同时还有立法的作用，因此，总体成本大大降低。

中国的法官法院的功能，超出了狭义上的司法职能，有时候还需要 查证、行政、执法。。。

学父五迁

星星相惜:  英美法的确比较小众， 正因为此，我特别感兴趣，尤其，当我发觉它似乎或多或少的跟人性联系到了一起， 跟团体荣誉感联系到了一起，我就不免好奇， 它的好处，以及不能大规模流行的原因。  

团体荣誉感，是指 陪审团制度，还是指 帖子中描述的 信誉？

"林达看美国"系列，介绍了一些 美国法律实践。
美国人都受过基本的法律训练，作为陪审团是每一个成年公民的义务。

林达专门介绍了辛普森杀妻案。

"辛普森杀妻案"的审理，分为两个部分。

第一个部分，刑事部分 -- 辛普森到底有没有杀人。
由于人命关天，因此，取证要求极其严苛。
陪审团认为证据不足，无罪。

第二个部分，民事部分 -- 辛普森是否应该对受害人赔偿。
取证要求并不那么严苛。
陪审团认为辛普森应该偿付天价赔偿。即，认为辛普森有罪。

天价律师费加上天价赔偿，足以令辛普森破产。

这两个部分得出的结论截然相反，却同时成立。美国人接受起来，并不困难。其他国家的民众，就不一定能习惯了。